Zcash-Belohnungs-Verteilungsabstimmung in Frage gestellt

Ende Januar bestätigte eine Umfrage offenbar die Unterstützung der Gemeinde für eine neue Struktur zur Verteilung von Bergbau-Belohnungen für das Zcash (ZEC)-Netz, wobei mehr in den Bauträgerfonds fließen wird. Dennoch erwies sich die Entscheidung als ziemlich umstritten.

Die Electric Coin Company, die Firma hinter Zcash, gab in einem Blog-Post vom 2. Januar bekannt, dass eine Umfrage in der Gemeinde zum Zcash-Verbesserungsvorschlag 1014 – bezeichnet als ZIP 1014 – einen Konsens für die Einführung einer Gebühr von 20% auf Bergbau-Belohnungen zeigte. Die Ergebnisse zeigten, dass 77 Personen oder 87,5% aller Stimmen für die Umsetzung waren, während nur 11 Personen oder 12,5% aller Stimmen dagegen waren. Einige im Bereich der Kryptowährung haben jedoch die Befürchtung geäußert, dass die Umfrage die Haltung der Gemeinschaft möglicherweise nicht genau wiedergibt.

Meeting zum Thema Bitcoin Revolution

 

 

 

 

 

 

 

Die von der Zcash Foundation veröffentlichten Daten zeigten jedoch, dass 71 Mitglieder des Zcash-Gemeinschaftsforums auch in einer separaten Umfrage ihre Stimme abgegeben haben, in der sich eine weniger überwältigende Mehrheit auch für die Gebühren für den ZEC-Bergbau aussprach. Die Stiftung richtete auch ein Bergbau-Signalisierungssystem ein, aber auf diese Weise wurden keine Stimmen gesammelt.

Ein Zcash-Community-Manager und Programmierer von Bergbausoftware, der den Namen Fireice trägt, sagte gegenüber Cointelegraph, dass er glaubt, dass die Ergebnisse tatsächlich das repräsentieren, was die Mehrheit der Community will, und fügte hinzu, dass er „ziemlich überrascht gewesen wäre, wenn die Zcash-Besitzer dafür gestimmt hätten, die Zukunft ihres eigenen Vermögens zu defnieren“. Er schloss:

„Ich denke, die Zcash Foundation hat sich sehr darum bemüht, so umfassend wie möglich zu sein. Mein Hauptproblem in Bezug auf die Effektivität wäre, wie lange es dauerte, denn die Märkte hassen Unsicherheit. […] Ich denke, der gesamte Prozess hätte reibungsloser ablaufen können, vor allem, wenn man bedenkt, dass er weit im Voraus hätte geplant werden können.

Lior Yaffe, ein Informatiker und Gründer der Blockkettenfirma Jelurida, sagte gegenüber Cointelegraph, er habe den Eindruck, dass die beteiligten Organisationen „eine Menge Gedanken in die Gestaltung der Gemeinschaftsumfrage investiert haben“. Dennoch fügte er hinzu, dass das System infolgedessen ziemlich kompliziert sei:

„Das Ergebnis ist so technisch und detailliert, dass ich vermute, dass es für die meisten Bergleute/Gemeinschaftsmitglieder zu technisch war, um die Folgen ihrer Abstimmung zu verstehen.

Yaffe sagte, er sei der Ansicht, dass eine zuverlässige Finanzierungsquelle für den Erfolg von Blockketten unerlässlich sei, dass aber ein einfacher Pool von vier Möglichkeiten mit unterschiedlichen Prozentsätzen ausgereicht hätte. Dennoch räumte er ein, dass er „kein Experte dafür ist, wie die ZCash-Community ihre Entscheidungen trifft und welche Kultur sich bereits um sie herum entwickelt hat“.

Yaffe kritisierte auch, dass die Bergleute ein Mitspracherecht erhielten, beschrieb sie als opportunistisch und konzentrierte sich „auf ihre eigenen kurzfristigen Gewinne und nicht auf den langfristigen Erfolg des Projekts“. Insgesamt schlug er als bessere Alternative zu dem von Zcash verwendeten System die „proof-of-stake“-Abstimmung vor:

„Ein Vorteil der PoS-Münzen besteht darin, dass es einen unkomplizierten Abstimmungsmechanismus gibt: die Abstimmung mit einem Einsatz, bei der jede Münze eine Stimme repräsentiert. Dies passt auch gut zu den Anreizen der Blockgeneratoren, die sich für oder gegen eine Teilnahme entscheiden können. PoW-Münzen wie ZCash haben diesen Luxus nicht.

Eine Fortsetzung der Zcash-Gründerbelohnung

Seit seiner Einführung im Jahr 2016 wurde das Zcash-Protokoll so programmiert, dass die Münzen in jedem neuen Block zu 80% den Münzprägungen zugeordnet werden, während 20% wie folgt verteilt wurden: 7% für die Electric Coin Company, 5% für die Zcash Foundation und 8% für Zuschüsse. Diese Gebühr für den Bergbau sollte nur bis November 2020 gelten, aber die Umfrage zeigte offenbar einen Konsens für die Einführung einer neuen Gebühr.

Anscheinend waren nur die Mitglieder des Zcash Community Advisory Panel berechtigt, an der Abstimmung teilzunehmen, und das fragliche Panel wird von der Zcash Foundation verwaltet. Die Kommunikationsmanagerin der Organisation, Sonya Mann, sagte jedoch gegenüber Cointelegraph, dass Anträge auf Teilnahme an der Umfrage für die größere Gemeinschaft offen seien und nur zwei Personen abgelehnt wurden.

Auf die Frage, ob die Ergebnisse solcher Umfragen als obligatorisch durchgesetzt werden, behauptete Mann, dass „die Bergleute letztlich alle Entscheidungen der Regierung in der Kette ‚ratifizieren‘, indem sie sich dafür entscheiden, die Software zu verwenden, die eine bestimmte Reihe von Konsensregeln durchsetzt“. Sie schloss: „Dissens kann durch Gabelung ausgedrückt werden. Also nein, es ist nicht zwingend notwendig.“

Auf die Frage von Cointelegraph, ob die Zcash-Markenregel verhindert, dass Bergleute das Netzwerk beeinflussen können, wies Fireice darauf hin, dass er nicht der Meinung ist, dass „die Bergleute der einzige Teil sind, der an den Diskussionen beteiligt ist“. Er wies auch darauf hin, dass die Bergleute immer noch großen Einfluss auf Zcash haben:

„Die Bergleute können (und haben, siehe Ycash) auch mit ihren Füßen abstimmen. Ich bin vor allem froh, dass ZF Teilhaber von Zcash TM ist, denn vorher war das Unternehmen in der prekären Lage, kein Vermögen zu besitzen, für dessen Verwaltung es gegründet wurde.

Das Zcash-Markenzeichen und die komplizierte Natur des Gemeinschaftskonsenses

Dennoch ist Zcash ein eingetragenes Warenzeichen, das gemeinsam von der Electric Coin Company und der Zcash Foundation gehalten wird, eine Tatsache, die die Fähigkeit der Gemeinschaft einschränken könnte, einen Hard Fork zu verwenden, um ein Netzwerk-Update zu vermeiden, mit dem sie nicht einverstanden sind. Auf die Frage, ob ein Fork eine Lösung sei, da er – selbst wenn er von der Mehrheit der Gemeinschaft gebilligt wird – nicht als Zcash bezeichnet werden kann, sagte der Geschäftsführer der Zcash Foundation, Josh Cincinnati, in einer E-Mail an Cointelegraph, dass „die Vereinbarung über die Marke letztlich auf dem Konsens der Gemeinschaft beruht“.

Das Dokument, auf das sich Cincinnati bezog, ist die Vereinbarung, die regelt, wie die Marke von den beteiligten Organisationen verwaltet wird. Abschnitt 19.12 gibt offenbar der Gemeinschaft das letzte Wort bei dem, was als Zcash bezeichnet werden kann oder nicht:

„Jede Partei verpflichtet sich und stimmt zu, dass sie keine Genehmigung, Zustimmung oder sonstige Entscheidung im Rahmen dieser Vereinbarung trifft oder zurückhält, wenn diese Genehmigung, Zustimmung oder sonstige Entscheidung dem klaren Konsens der Zcash-Gemeinschaft widerspricht.

Dennoch stellt das Dokument lediglich fest, dass sich die Zcash Foundation und das ECC auf die Beweise einigen können, die bestimmen, ob ein klarer Konsens besteht, ohne zu beschreiben, wie die Präferenz der Gemeinschaft gemessen werden kann. Cincinnati erklärte, warum eine solche abstrakte Regel bevorzugt wird, anstatt einfach den Namen Zcash auf die Gabelung mit der höheren Hash-Rate anzuwenden:

„Die abstrakte Regel ist vorzuziehen, weil die beiden von Ihnen erwähnten nicht-subjektiven Regeln trivial gespielt werden können; bedenken Sie, dass Bitcoin Revolution Cash zu einem Zeitpunkt im Jahr 2017 ‚mehr‘ Hash-Rate hatte, aber eindeutig (zumindest unserer Ansicht nach) weniger Unterstützung von der Basis für die einfache alte Bitcoin hatte.

Yaffe hingegen meinte, er halte die abstrakte Regel für besser, als die Entscheidung den Bergleuten zu überlassen. Er sagte:

„Ich glaube, dass sie absichtlich so gestaltet wurde, da die Entscheidung, wie der ZCash-Vertreter erklärte, den Bergleuten des PoW zu überlassen, aus dem oben erläuterten Grund noch schlimmer ist.

Schließlich wies Yaffe darauf hin, dass er davon überzeugt ist, dass für eine Blockkette „mit einer tiefgreifenden Technologie wie ZCash eine von den Entwicklern nicht unterstützte Abspaltung, selbst wenn sie vorübergehend durch eine höhere Hash-Rate unterstützt wird, nicht lange überleben wird“. Er erklärte, dass er in einem solchen Fall erwartet, dass die technologischen Fortschritte irgendwann die ungestützte Gabelung überflüssig machen und die Bergleute wieder in das gestützte Netzwerk zurückkehren würden.

Dieser Beitrag wurde unter Cash veröffentlicht. Setze ein Lesezeichen auf den Permalink.